VOLVERÁ A PASAR…

A colación de los sucesos vividos por varios agentes del C.N.P. en Madrid el día 14 de los corrientes, mi amigo J. Moreno, funcionario en activo del referido Cuerpo, ha redactado estas palabras que hoy participio a todos los lectores de este blog. Sobre el mismo suceso ya publiqué yo, en la fecha del caso, un artículo de opinión al respecto.

Moreno suele estar cargado de razones justificadas y razonadas —valga la redundancia—, cuando se pronuncia sobre actuaciones corporativas o de la propia Administración. Me gusta lo que ahora dice, y aquí os lo dejo.

Ernesto Pérez Vera.

Ley Orgánica 2/86 de Fuerzas y Cuerpos de SEGURIDAD.

Art 5.2
a.En el ejercicio de sus funciones deberán actuar con la decisión necesaria, sin demora cuando de ello dependa evitar un daño grave, inmediato e irreparable; rigiéndose al hacerlo por los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad en la utilización de los medios a su alcance.

Solamente deberán utilizar las armas en las situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad física o las de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana, y de conformidad con los principios a que se refiere el apartado anterior.

La Jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la Legítima Defensa (entre otras: Sentencias de la Sala 2ª las de 11 de marzo de 2005 num.322/2005, 21 de julio de 2006 num. 823/2006, 16 de octubre de 2006 num.1025/2006, y de 20 de noviembre de 2006 número 1131/2006), establece los siguientes razonamientos para la aplicación del art. 20,4º del Código Penal: requisitos

i. La existencia de una agresión ilegítima, actual o inminente y previa a la acción defensiva.

- La necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión (necesidad de defensa y necesidad del medio empleado)

- Falta de provocación suficiente por parte del propio defensor.

ii. Por agresión debe entenderse toda creación de un riesgo inminente para bienes jurídicos legítimamente defendibles. Puede ser un acto físico o de fuerza, o acometimiento material ofensivo, pero también puede ser cuando el defensor percibe una actitud de inminente ataque (actitudes amenazadoras). La agresión no se identifica siempre con un acto físico, sino que también puede provenir del peligro riesgo o amenaza, a condición de que todo ello sea inminente.

iii. La necesidad racional del medio empleado abarca dos aspectos: de un lado la necesidad de defensa, de otro la necesidad del medio empleado, pero no como un juicio de proporcionalidad objetiva entre el medio utilizado en la agresión y el empleado por el defensor, sino atendiendo a todas las circunstancias concurrentes, tanto en relación a la agresión como a la situación del que defiende y a la forma en que lo hace, todo ello bajo la perspectiva de lo que en el caso podría considerarse una reacción eficaz.

iv. Aspectos subjetivos, como la perturbación del ánimo del defensor, o cuestiones relacionadas con la exigibilidad de otra conducta distinta, no dejan de tener su relevancia en el ámbito de una causa de justificación como la legítima defensa, naturaleza que no pierde, pues en definitiva se trata de una reacción necesaria contra una conducta ilícita.

v. El medio empleado también está relacionado con datos objetivos del agresor, como puede ser la mayor envergadura física del autor de la agresión ilícita.

vi. El juicio de proporcionalidad debe efectuarse en las concretas circunstancias de tiempo, lugar y urgencia; debe ser racional y razonable, no matemático, teniendo en cuenta tanto el aspecto objetivo —semejanza de armas e instrumentos— y el subjetivo —situación concreta de los contendientes—

vii. También hay que tener en cuenta la posibilidad de un salto cualitativo e inesperado en la agresión. El Tribunal debe examinar con detalle las circunstancias del caso, pues es posible que la riña se iniciara precisamente por una agresión ilegítima, o que en un momento determinado de su desarrollo el empleo de medios agresivos desproporcionados, valorables como un inesperado salto cualitativo puedan dar lugar a otras consideraciones sobre el particular.

Artículo 142.del Código Penal
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.

2. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor, un ciclomotor o un arma de fuego, se impondrá asimismo, y respectivamente, la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores o la privación del derecho a la tenencia y porte de armas, de uno a seis años.

3. Cuando el homicidio fuere cometido por imprudencia profesional se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de tres a seis años.

Apunte: volverá a ocurrir lo de siempre, porque la legislación como se ve es abierta ambigua interpretable y el castigo bestial sobre todo si te cae un inhabilitación especial que de facto te expulsa de tú trabajo.

Que nos quieren decir con la célebre proporcionalidad, la cual es mal interpretada por muchos jueces y no pocos policías de la calle y sobre todo mal entendida por todos los jefazos policiales que lo que no quieren es líos y lo primero que dicen es: ¡que coño ha hecho ese loco! Eso sí, lo dicen sentados en sus despachos, donde desde hace tiempo inmemorial descansa la pistola en un cajón.

Proporcionalidad es: por armas blancas mueren la mayoría de las personas que encuentran la muerte de forma violenta en España, con lo cual queda demostrado que son un medio eficaz para producir la muerte.

La congruencia y la proporcionalidad, así como la racionalidad que tanto se proclama, son cojonudas viendo la tele, pero como ni siquiera se molestan en saber qué cambios físicos y psíquicos experimenta una persona agredida…siguen sin enterarse. Y sentados en un sillón, en el mejor de los casos muchos años después de producirse el suceso, se dedican a desgranar una actuación policial. Porque la primera reacción, la inmediata a los hechos ocurridos, suele ser ir a degüello con el policía cuando de armas blancas hablamos.

Da la sensación de que los conocimientos sobre armas de fuego que tienen son los que les aportan las películas, donde vemos como un revólver dispara, sin recargar, cien balas y todas ellas mortales de necesidad.

Unamos a lo anterior lo que radiomacuto nos cuenta cada día en nuestros puestos de trabajo, donde gente sin ganas ni conocimientos se dedican a adoctrinar a la “parroquia” con aquello de: “…la mejor intervención es la que no se hace… las armas las carga el diablo (sobre todo si el diablo es gilipollas)…para lo que me pagan, con vestirme tengo bastante…la pistola ni tocarla, hace años que no la saco de la funda…”

Sigamos uniendo cosas: los entrenamientos a los que somos sometidos no son realistas, sino que son inverosímiles. Así se hacen los entrenamientos: “cuidado con la pistola, tomate tu tiempo… ¡que pasa has venido a quemar munición o a hacer lo que te diga!... venga os voy a dar diez segundos para que desenfundéis con la funda desabrochada y la mano puesta en la empuñadura… tenéis que realizar dos disparos y los quiero agrupados” ¡Para llorar y salir corriendo!

Dejemos para lo último los medios con los que trabajamos, no hay fundas antihurto, no hay chalecos antibala, no hay munición adecuada para usar en espacios urbanos. Ni hablar de nuevas tendencias como los Taser: “somos muy humanos, y eso lo han inventado los americanos que están locos…”

Veamos el factor humano: compuesto en su grueso por gente que solo buscaba un sitio, en la vida, donde le paguen un sueldo. No se dan cuenta que aquí se trata con lo peor, y cuando tratas con lo peor hay que ir al mil por mil o te comen. No hay que ir pensando ¡que coñazo, a ver que quiere ese! o “a ver si acabo pronto que tengo cosas que hacer… voy a hacer unas actas y me justifico, y cuanto antes las haga más tiempo para perrear..."

Lo anterior no quiere decir que al policía meticuloso y entregado no le pasen cosas, pero seguramente le pasen más al que hace las cosas a efectos de inventario o estadístico. Porque señores, al malo malote el uniforme no le intimida, al revés: le pone.

Ernesto, por eso seguirán pasando estas cosas. Estoy seguro que la gran lección que habrán aprendido muchos policías, de los sucesos de Madrid, es que es mejor no llevar cartucho en recamara, y así si te quitan la pistola no te disparan y por supuesto que para que coño vas a identificar a nadie de motu proprio, ¡mira en los líos que te puedes meter! Un saludo compañero yo por lo menos no voy a cambiar, y hechos como estos solo me sirven para demostrarme que estoy en lo correcto: seriedad, preparación y coraje.

José Moreno.